[ad_1]
સુપ્રીમ કોર્ટ, એ જોડી સર્વસંમત નિર્ણયો શુક્રવારે, એક કંટાળાજનક બંધારણીય કોયડામાં થોડી સ્પષ્ટતા ઉમેરી: ચૂંટાયેલા અધિકારીઓ જ્યારે લોકોને તેમના સોશિયલ મીડિયા એકાઉન્ટ્સમાંથી અવરોધિત કરીને પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે ત્યારે કેવી રીતે નક્કી કરવું.
લીડ કેસમાં કોર્ટ માટે પત્ર લખતા જસ્ટિસ એમી કોની બેરેટે જણાવ્યું હતું કે અધિકારીઓએ જે લોકોને અવરોધિત કર્યા છે તેમના દ્વારા કેસ કરવામાં આવે તે પહેલાં બે બાબતો જરૂરી છે. તેણીએ લખ્યું હતું કે, અધિકારીઓને તેમની સાઇટ્સ પર સંબોધિત મુદ્દાઓ પર સરકાર માટે બોલવા માટે સત્તા આપવામાં આવી હોવી જોઈએ, અને તેઓએ પ્રશ્નમાં પોસ્ટમાં તે સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો હોવો જોઈએ.
પોર્ટ હ્યુરોન, મિચ.માં સિટી મેનેજર અને કેલિફોર્નિયામાં સ્કૂલ બોર્ડના બે સભ્યોને સંડોવતા તેમની સામેના કેસો માટે કોર્ટે નવા ધોરણો લાગુ કર્યા ન હતા. તેના બદલે, તેણે તે કાર્ય કરવા માટે નીચલી અદાલતોને કેસ પરત કર્યા.
આ ઘણા બધા કેસો પૈકીના પ્રથમ કેસ હતા જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટ વિચારણા કરી રહી છે કે પહેલો સુધારો સોશિયલ મીડિયા પર કેવી રીતે લાગુ થાય છે. અદાલતે ગયા મહિને દલીલો સાંભળી કે શું રાજ્યો મોટા ટેક્નોલોજી પ્લેટફોર્મને તેમના અભિપ્રાયોના આધારે પોસ્ટ્સ દૂર કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે, અને તે સોમવારે વિચારણા કરશે કે શું બિડેન વહીવટીતંત્રના અધિકારીઓ તેઓ ખોટી માહિતી કહે છે તેનો સામનો કરવા સોશિયલ મીડિયા પ્લેટફોર્મનો સંપર્ક કરી શકે છે કે કેમ.
શુક્રવારે કેસ અન્ય કરતા ઓછા નોંધપાત્ર હતા, અને બે ચુકાદાઓની કામચલાઉતાએ નવી તકનીકમાં જૂના સિદ્ધાંતોને લાગુ કરવામાં મુશ્કેલી દર્શાવી હતી.
બંને કિસ્સાઓમાં, પ્રશ્ન એ હતો કે શું અધિકારીઓ દ્વારા ખાતાઓનો ઉપયોગ રાજ્યની કાર્યવાહી, જે પ્રથમ સુધારા દ્વારા સંચાલિત છે, અથવા ખાનગી પ્રવૃત્તિ, જે નથી.
સિટી મેનેજર, લિન્ડકે વિ. ફ્રીડ, નંબર 22-611, જેમ્સ આર. ફ્રીડના સાર્વજનિક ફેસબુક પેજથી સંબંધિત છે, જેનો ઉપયોગ તે વિવિધ વિષયો પર ટિપ્પણી કરતો હતો, કેટલાક વ્યક્તિગત અને કેટલાક સત્તાવાર.
જસ્ટિસ બેરેટે મિસ્ટર ફ્રીડના પેજ પર મિશ્ર સંદેશાઓનું વર્ણન કર્યું. “તેના પ્રોફાઇલ ચિત્ર માટે, ફ્રીડે સિટી લેપલ પિન સાથેના પોશાકમાં પોતાનો ફોટો પસંદ કર્યો,” તેણીએ લખ્યું. “‘વિશે’ વિભાગમાં, ફ્રીડે તેનું શીર્ષક, શહેરની વેબસાઇટની લિંક અને શહેરનું સામાન્ય ઇમેઇલ સરનામું ઉમેર્યું. તેણે પોતાને ‘ડૅડી ટુ લ્યુસી, હસબન્ડ ટુ જેસી અને સિટી મેનેજર, પોર્ટ હ્યુરોન, મિચના નાગરિકો માટે મુખ્ય વહીવટી અધિકારી’ તરીકે વર્ણવ્યું હતું.
શ્રી મુક્ત, ન્યાયાધીશે લખ્યું, “તેમના અંગત જીવન વિશે વ્યાપકપણે (અને મુખ્યત્વે) પોસ્ટ કર્યું.” પરંતુ તેણે તેના કામ વિશેની માહિતી પણ પોસ્ટ કરી.
જસ્ટિસ બેરેટે લખ્યું, “તેમણે પર્ણ ઉપાડવા અને સ્થાનિક નદીમાંથી પાણીના સેવનને સ્થિર કરવાના શહેરના પ્રયાસો વિશેના સમાચાર શેર કર્યા. “તેમણે શહેરના અન્ય અધિકારીઓના સંદેશાવ્યવહારને પ્રકાશિત કર્યો, જેમ કે ફાયર ચીફની અખબારી યાદી અને નાણાં વિભાગના વાર્ષિક નાણાકીય અહેવાલ. પ્રસંગે, ફ્રીડે લોકો પાસેથી પ્રતિસાદ માંગ્યો – દાખલા તરીકે, તેણે એકવાર હાઉસિંગ વિશે સિટી સર્વેની લિંક પોસ્ટ કરી અને તેના પ્રેક્ષકોને તેને પૂર્ણ કરવા પ્રોત્સાહિત કર્યા.
કોરોનાવાયરસ રોગચાળા દરમિયાન, શ્રી ફ્રીડે શહેરના પ્રતિસાદ વિશે લખ્યું. તે પોસ્ટ્સે એક નિવાસી, કેવિન લિન્ડકેની ટીકાત્મક ટિપ્પણીઓ માટે પૂછ્યું, જેમને શ્રી ફ્રીડે આખરે અવરોધિત કર્યા.
શ્રી લિંડકેએ દાવો માંડ્યો અને હારી ગયા. જજ અમૂલ આર.થાપરમાટે લખવું સર્વસંમત ત્રણ જજની પેનલ સિનસિનાટીમાં, છઠ્ઠી સર્કિટ માટે યુએસ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે જણાવ્યું હતું કે શ્રી ફ્રીડનું ફેસબુક એકાઉન્ટ વ્યક્તિગત હતું, જેનો અર્થ થાય છે કે પ્રથમ સુધારાની કોઈ ભૂમિકા નથી.
જજ થાપરે લખ્યું, “ફ્રીડે તેની ઓફિસની કોઈ વાસ્તવિક અથવા દેખીતી ફરજ પૂરી કરવા માટે તેનું પેજ ઓપરેટ કર્યું નથી.” “અને તેણે તેની જાળવણી માટે તેની સરકારી સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો. આમ, તે પોતાની અંગત ક્ષમતામાં કામ કરી રહ્યો હતો – અને રાજ્યની કોઈ કાર્યવાહી નહોતી.
જસ્ટિસ બેરેટે લખ્યું હતું કે “પ્રશ્ન મુશ્કેલ છે, ખાસ કરીને રાજ્ય અથવા સ્થાનિક અધિકારીને સંડોવતા કેસમાં જે નિયમિતપણે લોકો સાથે સંપર્ક કરે છે.”
તેણીએ ઉમેર્યું, “ખાનગી આચરણ અને રાજ્યની ક્રિયા વચ્ચેનો તફાવત, પદાર્થને ચાલુ કરે છે, લેબલ નહીં: ખાનગી પક્ષો રાજ્યની સત્તા સાથે કાર્ય કરી શકે છે, અને રાજ્ય અધિકારીઓનું ખાનગી જીવન અને તેમના પોતાના બંધારણીય અધિકારો છે. તેથી, આચારનું વર્ગીકરણ કરવા માટે નજીકથી જોવાની જરૂર પડી શકે છે.
બીજા કેસની સર્વોચ્ચ અદાલતની સારવાર, સહી વિનાના ત્રણ પાનાના અભિપ્રાયમાં, વધુ રહસ્યમય હતી, જેણે શ્રી ફ્રીડને સંડોવતા એકના પ્રકાશમાં પુનઃવિચારણા માટે કેસને નીચલી અદાલતોને પાછો મોકલ્યો હતો.
તે કેસ, ઓ’કોનોર-રેટક્લિફ વિ. ગાર્નિયર, નંબર 22-324, કેલિફોર્નિયામાં પોવે યુનિફાઇડ સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટના બે સભ્યો મિશેલ ઓ’કોનોર-રેટક્લિફ અને ટીજે ઝેનના ફેસબુક અને ટ્વિટર એકાઉન્ટ્સ સંબંધિત છે. તેઓએ તેમના ઝુંબેશ દરમિયાન બનાવેલ એકાઉન્ટ્સનો ઉપયોગ શાળા બોર્ડની પ્રવૃત્તિઓ વિશે તેમના ઘટકો સાથે વાતચીત કરવા, તેમને જાહેર સભાઓમાં આમંત્રિત કરવા, બોર્ડની પ્રવૃત્તિઓ પર ટિપ્પણીઓ માટે પૂછવા અને શાળાઓમાં સલામતીના મુદ્દાઓની ચર્ચા કરવા માટે કર્યો હતો.
બે માતાપિતા, ક્રિસ્ટોફર અને કિમ્બર્લી ગાર્નિયર, વારંવાર લાંબી અને પુનરાવર્તિત ટીકાત્મક ટિપ્પણીઓ પોસ્ટ કરે છે, અને અધિકારીઓએ આખરે તેમને અવરોધિત કર્યા. માતાપિતાએ દાવો કર્યો, અને નીચલી અદાલતોએ તેમની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો.
“અમને થોડી શંકા છે કે સામાજિક મીડિયા જાહેર ચર્ચાનું આયોજન કરવામાં અને પ્રથમ સુધારાના કેન્દ્રમાં રહેલી મુક્ત અભિવ્યક્તિને સરળ બનાવવા માટે આવશ્યક ભૂમિકા ભજવવાનું ચાલુ રાખશે.” જજ માર્શા એસ. બર્ઝન માટે લખ્યું હતું સર્વસંમત ત્રણ જજની પેનલ સાન ફ્રાન્સિસ્કોમાં, નવમી સર્કિટ માટે યુએસ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ. “જ્યારે રાજ્યના કલાકારો તે વર્ચ્યુઅલ વિશ્વમાં પ્રવેશ કરે છે અને આવા અભિવ્યક્તિ માટે એક મંચ બનાવવા માટે તેમના સરકારી દરજ્જાને બોલાવે છે, ત્યારે પ્રથમ સુધારો તેમની સાથે પ્રવેશ કરે છે.”
[ad_2]
